人工智能数据风险与版权治理：制度构建与路径创新

人工智能技术的爆发式发展正在重塑中国的数字生态，从文生图工具到多模态大模型，从智能客服到自动驾驶，AI应用已渗透至经济社会的各个领域。然而，随着技术边界的不断扩展，版权争议与数据风险逐渐成为制约行业发展的核心痛点。本文将从司法实践、法律规制、伦理争议等维度，系统剖析当前中国AI领域面临的关键挑战，并探讨治理路径的创新方向。

--

一、版权归属争议：从“人机博弈”到规则重构

AI生成内容的版权认定是当前最突出的法律难题。传统著作权法以“人类创作”为原点，但AI技术的介入使创作主体性变得模糊。北京互联网法院在2023年审理的全国首例“AI文生图”著作权案中，首次明确用户通过调整提示词、参数选择等环节体现的智力投入，可赋予生成内容“独创性”，因而受著作权法保护。这一判决确立了两项重要原则：一是AI生成内容能否构成作品需个案判断；二是使用者的创造性贡献是确权的核心依据。例如，用户李昀锴通过反复调试关键词生成图片“春风送来了温柔”，法院认为其创作过程体现了审美选择和个性化表达，故认定其享有版权。

然而，司法实践中仍存在分歧。武汉东湖新技术开发区法院审理的AI图片侵权案中，被告以“AI生成物缺乏人类独创性”抗辩，但法院通过分析用户对关键词、参数设置的掌控程度，最终确认作品版权归属。与此相对，广州互联网法院在“奥特曼AI案”中，则强调AI生成内容若与现有作品构成“实质性相似”，即使用户投入智力劳动，仍可能侵犯原作品著作权。这种差异反映出版权认定标准的动态性：既要鼓励技术创新，又要防范对既有知识产权的侵蚀。

从理论层面看，学界对AI版权归属提出三种路径：一是邻接权保护模式，将AI生成物视为“数据产品”给予短期保护（如3-5年），避免过度垄断公共知识资源；二是用户中心主义，主张基于提示词输入的创造性程度分配版权，如腾讯元宝用户协议明确“生成内容版权归用户所有”；三是平台责任延伸，要求AI服务提供者承担内容过滤义务，例如杭州某AI平台因用户上传侵权图片训练模型被判帮助侵权。这些探索为未来立法提供了重要参考。

二、数据训练风险：合法性与安全性的双重拷问

AI模型的“喂养”依赖海量数据，但数据来源的合法性问题始终悬而未决。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》，训练数据必须“来源合法”且“不侵犯知识产权”，然而实践中合规成本与技术创新需求存在尖锐矛盾。例如，某国产大模型因使用未授权文学作品训练遭作者起诉，暴露出**“先使用后授权”行业潜规则**的风险。美国“Thomson Reuters诉Ross Intelligence”案的启示在于：即使AI输出内容未直接复制训练数据，使用受版权保护材料进行模型训练仍可能构成侵权。这对中国企业敲响警钟——数据抓取需遵循“最小必要”原则，避免触及法律红线。

更深层的挑战在于数据安全与隐私保护。AI训练涉及海量个人信息，而《个人信息保护法》要求处理敏感数据需获得“单独同意”。现实中，用户与AI交互产生的聊天记录、搜索历史等数据常被用于模型优化，但多数平台未明确告知使用范围，导致“知情同意”流于形式。例如，某AI写作工具收集用户输入的企业财报数据，可能泄露商业秘密；又如人脸识别数据未脱敏处理，可能被用于深度伪造。2025年初曝光的“开盒”事件更揭示黑灰产利用AI技术拼接用户隐私数据的危害。

对此，学界提出“技术透明化”治理思路：一方面要求企业披露数据来源比例（如公共领域数据占比），另一方面通过区块链等技术建立数据溯源机制。例如，北京互联网法院建议对AI生成内容强制嵌入数字水印，便于追踪侵权行为。然而，这些措施的实施需要平衡商业秘密保护与公共利益，目前仍处于探索阶段。

三、法律与伦理困境：滞后性规制与异化危机

现有法律框架难以适应AI技术的快速迭代。著作权法对“合理使用”的界定仍局限于人类创作场景，而AI数据训练是否属于“为信息分析目的使用作品”存在争议。日本2018年修法允许AI在合理范围内使用版权内容，但中国现行法仅以“不得侵害合法权益”划定边界，导致司法实践中过度依赖个案裁量。例如，某平台使用未授权绘画训练AI生成图片被判侵权，但如何量化“训练数据中版权作品占比”尚无明确标准。

伦理层面的争议同样尖锐。AI模仿名家风格生成内容（如“梵高风格”画作），虽未直接复制原作，却可能挤占原作品市场空间，引发“创造性替代”危机。全国人大代表钟波指出，若机械执行“先授权后使用”规则，或将抑制技术创新；但放任数据滥用又会催生“伪创新”。更深层的悖论在于：过度依赖AI可能导致人类创造力退化。如学者吴何奇所言，当知识生产沦为机械活动，技术异化将威胁文化多样性。

此外，军事化应用、深度伪造等风险引发社会治理焦虑。尽管《互联网信息服务深度合成管理规定》要求对AI生成内容进行显著标识，但“AI复活”等技术仍冲击伦理底线。科技部等10部门虽出台《科技伦理审查办法》，但审查标准与执行力度尚待加强。

四、破局之道：构建人本导向的协同治理体系

面对多重挑战，需构建“法律规制-技术赋能-行业自律”三位一体的治理框架：

1. 1. 法律创新：动态平衡权利边界
   建议修订《著作权法》增设“AI数据训练合理使用例外”，借鉴欧盟《人工智能法》的风险分级制度，对通用大模型实施分类监管。同时，明确AI生成内容的“署名规则”，如强制标注“AI辅助创作”标识，以区分人类作品。
2. 2. 技术赋能：构建可信AI生态
   推动算法可解释性研究，建立数据使用透明度标准。例如，通过联邦学习技术实现“数据可用不可见”，既保障隐私又提升模型性能。对深度伪造内容，可依托国家区块链创新应用试点，搭建版权信息存证平台。
3. 3. 行业协同：共建治理共同体
   鼓励企业签署《AI数据使用伦理公约》，建立第三方数据合规认证机制。例如，腾讯元宝通过用户协议明确版权归属，为行业提供示范。同时，发挥行业协会作用，制定AI训练数据采集、标注、清洗的行业标准。
4. 4. 司法实践：深化案例指导功能
   最高法可通过发布典型案例，统一裁判尺度。例如，将“实质性相似+接触”规则扩展至AI风格模仿场景，明确“转换性使用”认定标准。对批量AI侵权案件，探索“先行判决+示范诉讼”机制，提升司法效率。

结语：在创新与秩序之间寻找支点

AI技术的狂飙突进，既是中国实现科技跨越的战略机遇，也是检验法治成色的试金石。从版权归属的司法确权，到数据训练的风险防控，再到伦理底线的坚守，每一步探索都在重塑人机关系的边界。未来的治理之路，需摒弃“非此即彼”的思维定式，在保护原创者权益、促进技术普惠、维护公共价值之间找到动态平衡。唯有构建包容审慎的规则体系，才能让AI真正成为“向善”的生产力，而非悬顶之剑。